诉讼法与司法制度论文_刑事诉讼中的社会-中国社会科学评价

一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式：基金项目：项目名称（编号）作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。

诉讼法与司法制度论文_刑事诉讼中的社会

作者:

关键词:

摘要：

文章目录

引言司法实践中的社会科学证据

一、专门性问题解决方法的分散模式

二、科学中心式评价体系在司法证明中的局限性

三、专门性问题解决方法的整合模式

(一)以证明指向为基准：实质证明与非实质证明

(二)“统一证据方法、多元证据形式”的整合路径

1.专家意见作为统一的证据方法

2.以知识类型区别证据的审查认定

四、整合模式下社会科学证据的审查认定

余论

文章摘要:当前在我国刑事司法实践中，以社会科学知识或方法为基础所形成的“专家意见”通常被实务部门采纳，用以解决特定的专门性问题。但受到法定证据种类和鉴定管理体制的双重约束，社会科学类证据陷入证据资格的“身份危机”。现行法分散模式无法应对司法证明实践中的证明需要，亦不能为专门性问题的解决提供统一的规范路径。因此，有必要以社会科学证据为契机，跳出证据形式要件对司法证明的束缚，以证明指向为导向，建构“多元证据形式的统一证据方法”的整合路径，即把专门性问题的解决整合于“专家意见”的统一证据方法。根据专门性问题的事实属性，社会科学证据亦可用于实质或非实质证明；为保障事实认定的准确性，在证据调查以及审查认定中亦应警惕其潜在的证明力偏差。

文章关键词:

论文DOI:10.19648/j.cnki.jhustss1980.2022.04.05

论文分类号:D925.2

文章来源：《中国社会科学评价》网址: http://www.zgshkxpj.cn/qikandaodu/2022/0928/916.html